Toujours à propos de la schizophrénie...

Et donc, pour en revenir à cet article pas très académique (rédigé par un avocat) mais tout de même intéressant...

"Dans son livre Schiz-o-phre-nia : Straight Talk for Family and Friends, (La schizophrénie : parlons-en franchement, entre amis et en famille) publié en 1985, Maryellen Walsh écrit : "La schizophrénie est une des maladies les plus mal comprises au monde. La plupart des gens pensent qu'elle signifie le dédoublement de la personnalité. La plupart des gens ont tort. La schizophrénie n'est pas la division de la personnalité en des parties multiples." (Warner Books, p.41)

Complètement d'accord. (L'évidence même, sauf pour ceux qui regardent un peu trop de séries policières...)

"Le Manuel Diagnostique et Statistique des Désordres Mentaux de l'Association Psychiatrique Américaine (APA) (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders), deuxième édition, connu aussi sous le nom de DSM-II, publié en 1968, définit la schizophrénie comme la manifestation de "troubles caractéristiques de la pensée, de l'humeur ou du comportement" (p. 33). Un des problèmes d'une telle définition est qu'elle est si vaste que presque n'importe quel comportement considéré comme indésirable ou anormal, c.-à-d., toute soi-disant maladie mentale, peut y être incluse."

Complètement d'accord aussi...

"Particulièrement remarquable dans le climat intellectuel dominant aujourd'hui où l'on considère que la maladie mentale a des causes biologiques ou chimiques est ce que le DSM-III-R déclare au sujet des causes physiques de ce concept passe-partout de "schizophrénie". Il précise qu'un diagnostique de schizophrénie "est donné seulement à partir du moment où il ne peut pas être établi qu'un facteur organique a initié et entretenu le désordre" (p. 187). Dans l'édition de 1987, le Manuel Merck de diagnostic et de thérapie fait ressortir cette définition donnée dans le seul cas où le comportement en question n'est pas du à un désordre mental organique" (p. 1532).

Ceci doit être mis en contraste avec une formulation du psychiatre E. Fuller Torrey, M.D., dans son livre Surviving Schizophrenia: A Family Manual (Survivre à la Schizophrénie : un Manuel pour la famille), publié en 1988. Il y écrit : "La schizophrénie est une maladie du cerveau, sans aucun doute désormais reconnu comme telle." (Harper & Row, p. 5). Evidemment, si la schizophrénie est une maladie du cerveau, alors est-elle organique. Cependant, la définition officielle de la schizophrénie, maintenue et publiée par l'Association Psychiatrique Américaine dans son Manuel Diagnostique et Statistique des Désordres Mentaux avait, pendant des années, spécifiquement exclu de cette définition toute condition pouvant présenter des causes organiques. Ce ne fut qu'en 1994, à la publication de DSM-IV, que l'exclusion des conditions biologiques a été supprimée de la définition de la schizophrénie. Dans Survivre à la Schizophrénie, le Dr. Torrey reconnaît que "les théories prédominantes dans la psychanalyse de la schizophrénie tenant compte de l'interaction familiale étaient prédominantes dans la Psychiatrie américaine." (p. 149), ceci pouvant expliquer cela."

Bon, là on y est en plein dedans...

Sans reécrire ce que j'ai déjà dit dans mon article précédent, je reste persuadé que la biologie du cerveau est la clé pour comprendre la schizophrénie ; ou plus exactement : les schizophrénies (et même dans ce cas, on est certes encore loin de la réalité...) Et c'est très exactement parce que le cerveau est un organe extrêmement complexe qu'il est impossible de définir la schizophrénie (et qu'il est déjà plus adéquat de parler de schizophrénies). Plus généralement, cette complexité rend caduque toute classification de nombre de "maladies mentales" (comme on dit).

Concernant l'évolution assez triviale du DSM par rapport aux causes psychanalytiques : Comme l'approche psychanalytique de "la" schizophrénie était principalement d'inspiration freudienne et que cette approche présente un niveau analytique faible, il est logique qu'elle ait été finalement écartée. Pour autant, mon avis est qu'une approche psychanalytique n'est pas stérile et peut même expliquer certains aspects de la schizophrénie ; mais l'analyse requiert un niveau assez poussé, sans quoi elle ne sert pas à grand chose...

"La croyance aux causes biologiques de la soi-disant maladie mentale, y compris la schizophrénie, n'est pas l'expression d'une attitude scientifique mais plutôt celle d'un désir d'éviter de reconnaître les causes expérimentales et environnementales d'un comportement asocial ou d'une détresse existentielle."
 
Là, pas d'accord du tout... Ecarter d'un revers de la main les causes biologiques pour évoquer des causes "expérimentales et environnementales" ne me semble pas faire avancer le schmilblick. Si par causes "environnementales" il est question d'épigénétique, c'est sûrement une bonne idée ; mais cela signifie donc qu'il ne faut pas ignorer l'aspect biologique.

Enfin concernant la "théorie de la dopamine" : je doute fort en effet qu'elle puisse résumer la schizophrénie. Tout ce que je peux dire sur ce sujet, c'est que j'ai pu constater une nette amélioration de mon état grâce à l'activité physique, aussi est-il probable que la dopamine ait un rôle à jouer. C'est à dire que la diminution des symptômes dits "négatifs" pourraient largement contrebalancer l'augmentation des symptômes dits "positifs" (suite à la production de dopamine produite par l'exercice physique, donc). Bon, tout cela reste évidemment uniquement empirique...