Ah ! Voilà typiquement le genre de client qu'affectionne tout particulièrement Monsanto : l'agriculteur qui n'est pas un petit, ni un gros, mais qui ne rechignerait pas à se faire un peu plus de pognon grâce aux OGM magiques de Monsanto. En bref, un véritable amoureux de la nature... Car c'est bien connu : les paysans sont proches de la nature, proches de la terre. Bon, c'est vrai qu'ils vendent aux gens des produits pleins de pesticides (enfin, surtout les gros paysans, qui aiment encore plus la nature que les petits). Et grâce au maïs Bt de Monsanto, plus besoin d'insecticides ! C'est pas écolo, ça, hein ? Bon, à la place le maïs est gavé de toxines... Mais franchement, c'est quand même pas un peu mesquin de chipoter comme ça, hein ?

Ah ! pauvres petits paysans français qui pourraient enfin survivre si seulement les OGM étaient autorisés et étudiés de façon "pragmatique", comme le dit notre Jérôme. Justement, en parlant de pragmastisme, je me demande : les petits génies de Monsanto ont-ils fait aussi fort avec le maïs Bt qu'avec le soja RR ? Tout est possible...

Ah la la...
Pauvre monsieur Guéant... Notre Claude seul contre tous, brandissant fièrement l'étendard de la nation au dessus de lui... M. Guéant souhaiterait-il s'engager pour l'Afghanistan afin d'y installer la démocratie et les droits de l'homme ? Ou bien préfèrerait-il attendre pour l'Iran ? Ah, mais il y a aussi la Chine ! La liste est assez longue, en fait. En ce qui me concerne, j'avoue que ça ne me dit pas grand chose... Les neocons & associés me font parfois penser à des grands enfants : "Quand je serai grand, je serai policier du monde pour que tout le monde il soit heureux !" Cela dit, avec ces gens-là se pose toujours la même question : que vaut véritablement leur moralité ? Cf Guantanamo, par exemple...
Le multiculturalisme est une réalité, et il me semble suspect de "classer" les cultures comme on noterait des dettes souveraines. Alors c'est vrai que la lapidation ou le jugement en sorcellerie, ça a quand même un côté un peu moyenâgeux, non ? D'un autre côté je me dis que les nouvelles générations d'Iran et d'ailleurs doivent penser différemment de leurs aînés (et aussi qu'un fusil se recharge plus vite en 2012 qu'en 1789). Mais peut-être est-ce que je me trompe. En même temps, je crois que j'en ai un peu rien à cirer.
Ah, la psychopolitique... On sent que les élections approchent, hein ?

"(...) aujourd'hui, il y a 80 millions d'hectares de plants transgéniques cultivés dans le monde, et dans 70 % des produits alimentaires transformés, il y a soit des dérivés de maïs, soit des dérivés de soja.
Par conséquent, on peut considérer que des millions de personnes mangent chaque jour des aliments contenant un ingrédient dérivé d'une culture transgénique. Et ce recul acquis aujourd'hui nous permet de considérer que les risques pour la santé induits par les OGM actuels sont inexistants."

Question : qui a dit un truc aussi débile ? Eh bien, c'est monsieur Guy Riba en 2006 dans un interview pour Lemonde.fr, alors directeur général délégué de l'INRA, aujourd'hui vice-président du même prestigieux institut... Bravo, monsieur Riba !

Considérons maintenant l'un des pays gros consommateur d'OGM comme les USA par exemple :

(source ici)
La production de maïs transgénique est devenue prépondérante qu'à partir de 2006-2007, et celle de soja transgénique à partir de 2000-2001. Il était donc totalement idiot - ou mensonger, c'est au choix - de conclure sur une non-toxicité des OGM en 2006... Prenons un exemple, aux USA toujours avec l'évolution du cancer de la prostate (source ici) :


Et voici l'évolution de l'utilisation de pesticides aux USA (source ici) :


C'est dingue, c'est les mêmes courbes mais décalées dans le temps... Le pic de cancers de la prostate est tout simplement lié à l'utilisation des pesticides par les agriculteurs. (La même évolution des cancers de la prostate est observée au Canada par exemple). On a ici un "effet retard" de 10 ans environ entre les deux pics. On observe également un effet retard (mais plus long) entre le tabagisme et le cancer des poumons par exemple (tous les deux en baisse actuellement avec un "retard" entre les deux pics ; à noter à ce propos un tabagisme plus tardif pour les femmes) :


(Petite précision : la probabilité pour un individu d'être victime du cancer de la prostate étant faible, ce quel que soit son âge, une forte hausse du dépistage ne peut donc en aucun cas contribuer à une forte hausse des incidences.)

Bon, en principe c'est à ce moment-là que l'abruti de service ramène sa fraise : "Mais j'ai lu que le cancer de la prostate, c'était génétique !" Notre abruti de service, qui n'a jamais entendu parler d'épigénétique et ignore par quel processus se déclare un cancer, se demande alors par quel hasard les agriculteurs disposent en majorité du gène-du-cancer-de-la-prostate... Ah, on rigole...

Bref, la toxicité des OGM ne sera (éventuellement) observable qu'à partir de 2015-2020 environ en considérant un "effet retard" de 10-15 ans (et pas avant car l'observation n'aurait pas de sens, sauf évidemment dans le cas d'une forte nocivité). Si les OGM sont dangereux pour la santé, on observera probablement une hausse de certains cancers et leucémies chez les vieux et les gamins, c'est à dire les personnes les plus fragiles.

Où en est-on récemment de ce côté-là aux USA ? (Beaucoup de données sont dispos pour les USA.) Pour les gamins (source toujours ici) :


A surveiller me semble-t-il...

Pour les seniors on peut jeter un coup d'oeil ici :

Légère hausse ici aussi. Evidemment il faudrait étudier chaque type de cancers en particulier pour en déduire une éventuelle corrélation avec les OGM... (Il faudrait déjà enlever les cancers du poumons.) Et de toute façon, ici comme pour les enfants il est encore trop tôt pour conclure sur la nocivité des OGM... 1er verdict d'ici quelques années, donc. Mais en considérant les études tout à fait sérieuses de rats nourris au soja RR (Monsanto) du Pr Manuela Malatesta, mon avis est qu'il y a quand même de quoi se poser quelques questions... (A ce propos je conseille aux membres de l'AFIS de lire cet interview pour qu'ils comprennent sa réponse... Un peu de psychologie ne fait pas de mal après tout. Mais que dit l'étude de M. Malatesta ? Que les altérations du foie sont le résultat soit des OGM en eux-mêmes, soit des traces d'herbicide qu'ils contenaient.)


Et pour terminer ce joyeux post, à propos de la leucémie et des pesticides : "Selon une méta étude faite sur 31 études épidémiologiques faites entre 1950 et 2009, l'exposition de la mère lors de son travail durant la grossesse double le risque de déclaration d'une leucémie chez l'enfant (augmentation de 40% chez les agricultrices qui semblent les plus exposées). Ce risque de leucémie infantile augmente le plus avec l'exposition à des insecticides et des herbicides (+ 2,7 et + 3,6 respectivement)."
(ici) 
Curieuse "sélection" que l'homme s'est imposée à lui même dans le monde d'aujourd'hui, où quelques rares gamins ayant le malheur de présenter une sensibilité génétique accrue à certaines substances toxiques sont éliminés comme de vulgaires parasites...

Toujours à propos des OGM... Ca me changera des trucs cosmiques...

"Le risque de toxicité peut résulter de la synthèse d’une protéine ayant des effets toxiques:

• directement, le transgène codant pour la protéine d’intérêt qui est toxique,
• indirectement, le transgène crée un dysfonctionnement du métabolisme : production d’une nouvelle protéine ; surexpression d’une protéine déjà toxique ; inhibition des protéines censées dégrader les toxines et entraînant leur accumulation." (ici)

C'est très probablement l'un de ces deux hypothèses qu'il faut retenir concernant l'affaire du tryptophane transgénique toxique made in Japan de 1989. La 2ième me paraît la plus probable car elle explique simplement la production du métabolite toxique, et aussi parce que le tryptophane a été produit en grande quantité, ce qui exclue des insertions de gènes toxiques et penche plutôt en faveur d'un manque total de maîtrise dans l'insertion.

Mais peut-on véritablement parler de maîtrise concernant le génie génétique ? Certes des ADN sont totalement ou partiellement décodés, alors on récupère un gène qui fait pousser des poils verts dans le dos, on l'insère dans un autre ADN et on regarde ce qui se passe... Comme les gènes interagissent entre eux, des interactions négatives se produisent, alors on insère des "gènes correcteurs" jusqu'à obtenir un ADN "stable" - comprendre : à priori, tout va bien... J'appelle ça de la bidouille plutôt que du génie... Le génie génétique est incapable de prévoir exactement toutes les interactions entre gènes ; la physique est par exemple une science rigoureuse car capable de produire des prévisions exactes vérifiées par l'observation de l'expérience (comme lors de l'expérience d'Aspect pour prendre un exemple connu, où les prévisions statistiques des effets quantiques ont été tout à fait correctes). 

"Le processus d'intégration est encore mal connu", avoue lui-même André Gallais. Et que sait-on du mécanisme des "mutations spontanées" des gènes, principal vecteur de l'évolution des espèces ? Pas grand chose... (Et j'imagine qu'en dernière analyse il faudra en venir à la physique des particules constituant les atomes des nucléotides).

A propos de l'évolution, j'ai remarqué que la littérature du génie génétique fait souvent référence au croisement entre espèces, qui est un phénomène extrêmement rare (et au résultat toujours stérile chez les animaux), par exemple ici concernant les végétaux :  
"Depuis toujours le croisement spontané entre espèces différentes et les échanges d’informations génétiques en résultant ont contribué à l’évolution des plantes. De nombreuses espèces actuelles proviennent d’hybridations naturelles (ou de croisements) entre des espèces différentes. Les génomes du blé et du colza sont par exemple constitués de la totalité des chromosomes de leurs espèces parentales."
De "nombreuses" espèces hybrides ? Il faut le dire vite alors, hein ? Quant au blé, mis à part le triticale par exemple - croisement du blé et du seigle -, il me paraît plus adéquat de parler de croisement entre variétés plutôt qu'entre espèces... C'est bien évidemment les mutations spontanées - quelles que soient leurs causes - qui dictent l'essentiel de l'évolution.
Pourquoi une telle mauvaise foi de la part du génie génétique sur ce point ? Tout simplement pour pouvoir justifier le bien-fondé de certaines expériences, comme insérer un gène d'une bactérie dans l'ADN d'un végétal. Mais je crois que tout le monde constatera qu'il y a tout de même quelques ressemblances entre le blé et le seigle, n'est-ce pas ? tandis qu'entre le maïs et une bactérie, hein...
Dans son livre "Plantes transgéniques, faits et enjeux", André Gallais fait remarquer que de nombreux gènes sont présents dans l'ADN d'espèces très différentes. Ce qui est un peu normal sachant que toutes les espèces vivantes ont probablement une origine génétique commune... Mais peut-être y'a-t-il une raison pour que certains gènes ne soient pas sélectionnés lors d'une évolution, uhm ?

Dans le cas de l'homme, toute détérioration de l'ADN d'une cellule causée par un élément extérieur et qui ne sera pas réparée par la cellule elle-même entraînera un comportement anormal de la cellule, ce qui est d'ailleurs le cas pour la plupart des cancers. A propos d'une récente étude sur les tumeurs cérébrales : "C'est la preuve irréfutable que notre génome, s'il se trouve modifié, peut conduire à des cancers et probablement à d'autres maladies. Ce que la génomique nous a montré aujourd'hui n'est que le commencement." (ici)
Certes, l'évolution de l'espèce humaine s'est en partie produite par modification de l'ADN, mais ces mutations étaient spontanées et n'ont vraisemblablement pas été réalisées par biolistique... Exemples de mutations spontanées : "Les peuples de l'arctique ont connu les périodes de froid les plus sévères avec des températures d'hiver d'environ --15 ° C, et tombant à environ --20 ° C pendant la glaciation de Würm principale. En réponse à ces hivers froids, les peuples de l'Arctique ont évolué avec des adaptations morphologiques typiques du froid, comprenant le nez épaté, les jambes courtes et le tronc épais, une couche d'isolation de graisse sous-cutanée qui donne cet aspect jaunâtre à la peau, et l'hybridation des yeux, permettant de réduire l'éblouissement du soleil sur la neige." (ici) Autre exemple : les méchants insectes et les méchantes mauvaises herbes qui s'adaptent aux OGM et aux herbicides associés (hi hi !).

Et on aurait bien tort de croire qu'une cellule végétale soit fondamentalement différente d'une cellule humaine : on y trouve des mitochondries, un noyau contenant l'ADN... Aussi me semble-t-il totalement illusoire que le génie génétique puisse maîtriser la toxicité d'un OGM, et donc l'impact sanitaire d'une consommation élevée (en dehors de l'impact purement écologique, qui est une autre histoire...). Et il est totalement irresponsable de la part des USA par exemple de produire la quasi-totalité de leur soja via la filière OGM alors que le soja intervient dans de nombreux produits infantiles. Sauf erreur de ma part, le Canada songerait carrément à produire du blé OGM en grande quantité. Même les USA n'ont pas osé... (Selon certains de leurs défenseurs, si les OGM présentaient un danger par rapport à leur consommation, alors cela aurait déjà été observé ; je reviendrai sur cette amusante affirmation dans un prochain post...)

Au fond, beaucoup de maladies sont d'origine génétique, ou plus exactement épigénétique. Evidemment, la recherche en génétique a besoin de progresser, ne serait-ce pour tenter des approches plus efficaces ; mais créer des conditions potentiellement favorables à ces mêmes maladies ne me semble pas très intelligent...

Bon, ben short spx@1330 mais gentiment hein, objectif genre 15 pions plus bas pour demain (20 max)...


Bon ben ça veut pas trop on dirait... je dégage et ptêt je retente le coup demain (mais un peu plus haut)...


Bah j'ai bien fait de dégager... Pour les jours à venir je vois bien 1345-1350 -->1330-->1350-->1340-->1360-->1330... grosso modo, quoi.

"S'il n'est pas toujours possible de prévoir à priori comment un gêne va fonctionner dans un génome, la transgenèse ne conduit par pour autant à la production de monstres, un maïs transgénique reste un maïs." (ici , à propos des risques d'une insertion non maîtrisée, un passage du livre tout à fait instructif ; il est agréable de pouvoir accéder gratuitement à la connaissance d'un chercheur, n'est-ce pas ? p.73 pour les curieux, c'est pas bien loin.)

Ma foi, gageons que les victimes du tryptophane fabriqué par Denko en 1989 sauront apprécier la délicatesse toute sémantique qui leur est offerte ici par le génie génétique...

A propos de l'affaire du tryptophane made in Japan de 1989 :

"En 1989-1990, on a enregistré 37 morts et environ 1 500 cas de syndrome d'éosinophilie-myalgique (SEM). Le seul lien commun entre les victimes a été la consommation d'un supplément alimentaire, le L-tryptophane. Les lots contaminés ont été produits par une entreprise japonaise qui avait utilisé une bactérie génétiquement modifiée conçue pour surproduire du tryptophane. Non seulement l'organisme de production, mais aussi les étapes de récupération et de purification, et plus particulièrement celles de l'élimination des impuretés, avaient été changés. Le métabolite toxique étant également produit par des souches de bactéries naturelles (non modifiées génétiquement), il est fort probable que la modification de l'étape de purification a permis au métabolite toxique de contaminer le tryptophane. Rien n'a indiqué que les maladies ont été causées par la modification génétique de la culture bactérienne utilisée comme organisme de production." (ici ; p'tin, encore le Canada !)

Ok. Donc si je comprends bien, tout ça est de la faute de souches naturelles capables de produire le métabolite toxique incriminé, qui a alors contaminé l'organisme de production du tryptophane (c'est à dire des bactéries génétiquement modifiées produisant le tryptophane). En admettant que de telles souches aient été utilisées dans la fabrication des OGM (par exemple pour augmenter génétiquement la production de tryptophane des futures bactéries génétiquement modifiées), il faut donc imaginer que de telles bactéries étaient présentes dans les mêmes petites couveuses électroniques que leurs petites copines utilisées pour produire du tryptophane. Et elles étaient tellement bien cachées que personne ne les a remarquées. Eh bé... C'était vraiment pas de chance. Ils avaient sûrement mal nettoyé...

Ce qui est pratique lorsqu'il s'agit d'expliquer certains évènements disons, déplaisants, c'est que l'on peut toujours compter sur la crédulité (parfois) un peu débile légère des gens. "Tu n'as pas de cerveau ? Ne t'inquiète pas, voilà une FAQ rien que pour toi !" 

Qui se rappelle de l'épisode de "décompression contrôlée" quelque peu explosif du réacteur n°3 de Fukushima ? Ah ! un grand moment de communication les jours qui ont suivi l'"incident"... J'en ai encore la larme à l'oeil, quand j'y repense...

Evidemment, il n'y a pas que les OGM résistants aux méchants petits insectes qui font de la résistance, il y a aussi les OGM résistants aux herbicides...

Oui, mais voilà :

"Du fait de la progression des cultures tolérantes au glyphosate, de la baisse du prix de ce dernier avec l'essor des génériques (son brevet ayant expiré en 2000) et du développement des techniques de conservation des sols, l'emploi du glyphosate a fortement crû en remplacement des autres herbicides présents sur le marché. Cela a eu pour conséquence d’entraîner l'apparition d'adventices (mauvaises herbes) résistantes au glyphosate, ce qui est évidemment un sujet de préoccupation pour l’avenir. Toutefois ce qui est en cause n'est pas réellement le génie génétique en lui-même, mais surtout la manière dont cette innovation est gérée et le contexte où elle s'insère." (INRA)

Eh oui... Quand on veut jouer contre la nature, encore faut-il être certain d'avoir les bonnes cartes en main... Le "génie génétique" mis à terme en échec par des mauvaises herbes, si c'est pas drôle. Parce que, quand même, ça doit être un peu con, une mauvaise herbe, non ?

L'utilisation croissante d'OGM toujours plus résistants et d'herbicides associés ne fera que rendre encore plus résistants les méchants petits insectes et les méchantes mauvaises herbes, une logique élémentaire peut-être encore un peu trop compliquée à comprendre pour certains... Et à ce petit jeu là, on sait d'avance qui va gagner ; la durée de la partie étant la seule inconnue... Des agriculteurs américains ont même déjà fini de jouer. Même pas drôle. Oui, c'est vrai, ça n'est pas très drôle... Mais bon, c'est comme ça, c'est la sélection naturelle, ah ah !

Je me me fais beaucoup de souci pour les gros cultivateurs d'OGM comme les USA, mais aussi l'Argentine et le Brésil, surtout quand je vois la vitesse hallucinante à laquelle certaines espèces de méchantes mauvaises herbes se sont adaptées. En même temps j'ai toujours considéré les brésiliens un peu débiles ; car enfin, ne faut-il pas l'être pour vénérer un hurluberlu né à des milliers de kilomètres de sa terre il y a plus de 2000 ans ? En même temps ce ne sont pas les seuls, ah ah ! Mais peut-être es-tu toi-même brésilien ? Ce qui serait quand même assez improbable. Allez, on rigole... Vous l'aurez compris, amis internautes du monde entier (au nombre de 12 environ), je ne suis pas français pour rien.

D'un côté les bobos, de l'autre les gogos ?
L'un des dangers des OGM qui n'est pas souligné dans cet article, c'est leur mode de fabrication (cf la triste affaire du tryptophane transgénique japonais en 1989, 37 morts et 1500 infirmes aux USA suite à une contamination lors du processus de fabrication). Les gens savent-ils comment on fabrique la plupart des OGM ? (Je ne parle pas du tryptophane en question dont j'ignore le processus qui a été utlisé.) Croire qu'injecter des bibilles de métal au coeur d'une cellule (biolistique) n'entraîne strictement aucune modification de la cellule qui puisse poser problème plus tard, bah si vous voulez... Je ne suis pas biologiste, mais mon bon sens me dit de ne pas trop consommer d'OGM fabriqués de la sorte. Après, chacun fait comme il veut, hein !

"En parlant de tests, LeVaux s'interroge sur «une tomate avec des gènes de poisson? (…)" Pour moi, il s'agit d'une nouvelle plante et elle doit être testée." Euh, ben pour moi c'est une idée un peu tordue... "De plus, s'il y avait des problèmes particuliers d'instabilité de l'intégration, ils apparaitraient sans doute dès les premières méioses des plantes transgéniques", peut-on lire ici. "Sans doute..." Autant d'assurance, c'est quand même assez touchant. Là encore, chacun est libre de bouffer ce qui lui plaît (enfin pour l'instant...).

L'autre problème, c'est qu'encore une fois on réfléchit sur le court-terme... On fabrique des plantes transgéniques résistantes aux insectes, et là, merde ! Qu'est-ce qui se passe ? Les insectes s'adaptent et deviennent plus résistants. Saloperie d'évolution ! Et donc on fait des OGM plus costauds... etc etc... Jusqu'à quand ? Bah jusqu'à ce qu'on soit obligé d'arroser les cultures avec des pesticides extrêmement toxiques. Miam miam !

... et pour que les générations futures puissent vivre sans danger dans la champêtre région de Fukushima, un courageux liquidateur n'hésite pas à mettre sa vie en péril en allant récupérer puis stocker de l'eau fortement contaminée au césium 137 et à l'iode 131 qui s'accumule depuis maintenant cinq semaines dans le bâtiment des turbines proche du réacteur numér... Hein ? ... Quoi ? ... C'est pas ça ? ... Comment ? ... Ah bon ! c'est juste un agriculteur qui fait le plein de pestici... pardon : de produits phytosanitaires. Ouf ! un instant on a eu peur...

 
S'il vous plaît, je demande le silence.

Merci.

Aujourd'hui je tiens à rendre un hommage. Oui, un hommage. Un hommage à toutes les femmes et à tous les hommes de France et de Navarre qui sont allés voir le film Millenium de David Fincher. Une bien belle leçon de courage...

Ah ! Millenium ! Quelle histoire ! Lizorkiströem Salandüsterflutika, une punkette transexuelle membre d'Anonymous et adepte de pirogravure décide d'aider Julian Assange à résoudre une mystérieuse affaire. Julian, qui est sans le sou et pourchassé par Interpol, a réussi à trouver refuge dans un manoir où habitent paisiblement des nazis retraités certes un peu taciturnes mais toutefois dotés d'un certain charme aristocrate. Nos deux héros ont bien de la chance, car il semblerait bien que les nazis en question détiennent les clés de leur ténébreuse enquête...

Ensuite, eh bien ensuite je ne sais pas trop ce qui arrive à notre ami Julian (qui arrive quand même à pécho la miss, ou l'inverse, bref) car j'avoue m'être assoupi un petit moment. Bon, sinon, David Fincher confirme qu'il sait toujours se servir d'une caméra. On est content pour lui.

Les spectatrices et spectateurs qui seront restés sur leur faim pourront bien évidemment aller voir L'amour dure trois ans de Frédéric Beigbeider. D'après ce que j'ai compris de la bande-annonce, le film raconte l'histoire d'un vieux garçon qui rencontre une vieille fille, et ils tombent amoureux. Puis ils ne s'aiment plus... et puis si, en fait... eh puis non... quoique ? Bah si... Bah non... et puis si... et puizzzgmrf non... et pffgmrff... et ronfl zzzzzzzzzzzzzzzzzzz...........

Bon, ça y est, je me suis enfin offert mes pompes ! (loul) ... laborieux... Si ça remonte vers 1335, re-short objectif genre 1310... Bon, on dirait c'est plutôt bull en ce moment. C'est chiant parce que c'est quand même rigolo de shorter.

Une fois analysées - et c'est le cas de le dire ! - les véritables raisons de l'engagement militaire américain en Afghanistan, une question se pose : que fait l'Europe dans ce pays perdu au fin fond du trou du cul du monde ?

Re-short spx@1320... mais faudra p'têt attendre vendredi pour les pépettes... genre 1290...




Aïeuuuh.

Bon, 1305 ça ira très bien finalement...

Bon, me suis offert la première godasse aujourd'hui - une seulement parce que ça n'a pas beaucoup baissé, snif... mais attention, une belle godasse ! (loul) Reste la seconde à gagner... Je crois que je vais attendre que ça remonte vers 1320 pour re-shorter...

"Les demi-savants commettent ici facilement l'erreur de donner dans ce que Bourdieu appelle l'"obscurantisme de la raison", qui se croit en droit de ridiculiser des croyances dont il ne comprend pas la raison. (...) Cette remarque ne s'applique, bien entendu, pas seulement à la façon dont ceux qui savent ou en tout cas croient savoir ont tendance à traiter les croyances religieuses du peuple, mais également à celle dont ils traitent généralement ses croyances politiques." (là)

M'enfin ! "Serait-ce chose possible ? Ce saint vieillard, en sa forêt, encore n'a pas ouï dire que Dieu est mort !"  (prendre l'agzent allemand)

J'vais p'têt me contenter d'un truc genre 1290 pour mon trade, bah ça ferait un peu plus de 20 pions... Pis rebelote si ça remonte après vers 1320...

Ah ! enfin un papier intéressant sur le cas Breivik...

"Ce n'est pas l'existence d'une psychose, celle de la certitude de la réalité d'un conflit entre le bien et le mal, qui spécifie l'accusé puisque cette psychose est collective. Le rapport controversé des psychiatres opère un déni de la structure psychotique de notre société et, ce faisant, nous enferme dans la création ex nihilo d'un nouveau réel, celui de la guerre des civilisations."

Tout à fait d'accord avec Mr Paye. Comme quoi, un point de vue sociologique peut parfois apporter de l'eau au moulin psychologique... Il faudrait toutefois préciser que la "psychose" collective dont il est question ici est surtout présente aux USA, simplement parce que le 11 septembre a constitué un véritable traumatisme dans l'inconscient collectif américain, ce qui explique par exemple les réactions hystériques des neo-conservateurs us pour la guerre en Irak et en Afghanistan, comme celles des internautes mentionnés à la fin de cet article.

A ce propos, comment croire que l'on peut combattre le terrorisme avec une armée conventionnelle, aussi sophistiquée soit-elle ? La lutte contre le terrorisme est d'abord affaire de renseignements, infiltrations, ... "Franchement, certains parlent beaucoup trop de retrait, et pas assez de la manière dont il faut réussir le job", a déclaré Robert Gates, une déclaration symptomatique d'abord de son incompétence, ensuite de sa propre hystérie : car enfin, de quel job parle-t-il ? S'il s'agit de détruire les bases afghanes d'Al-Qaïda, cela est fait depuis longtemps. S'il s'agit d'installer la démocratie en Afghanistan, il serait peut-être temps de redescendre sur Terre... Mais j'ai bien peur que l'engagement militaire en Afghanistan trouve ses raisons plutôt dans la psychologie de ses chefs...

Pauvre Amérique... un pays que j'apprécie surtout pour son cinéma de haute volée - et aussi pour Hubble ! :)) Scorsese, Coppola, Kubrick, De Palma, Malick, etc etc... qui dit mieux ?

Retour aux choses sérieuses, retour aux trucs cosmiques... Et donc, place à...

Il n'y a pas bien longtemps, dans une galaxie étrange, très étrange, des créatures non moins étranges appelées les astrophysiciens tentent tant bien que mal de comprendre pourquoi les courbes de rotation des galaxies spirales elles sont plates, et aussi pourquoi l'univers il a accéléré dans son expansion... C'est alors que leur regard se porte sur la mystérieuse énergie noire... Réussiront-ils à se sortir de ce guêpier ?





L'astrophysicienne rebelle Lisa Grossman s'interroge : "Astronomers think that galaxies usually grow by devouring smaller nearby clusters of stars called dwarf galaxies, no bigger than 100 million times the mass of the sun. According to this theory, the Milky Way and all other full-size galaxies should keep company with thousands of dwarfs. However, only 30 such companions have been spotted in our neighbourhood."
Se pourrait-il que cette théorie soit aussi dingo que celle de la mystérieuse énergie noire, expliquant ainsi la cruelle réalité de ces observations ?
Mais l'esprit de Lisa vogue déjà vers d'autres contrées aussi mystérieuses qu'inquiétantes :  "Where are all the missing minis hiding? One explanation is that they're mostly made of dark matter, the mysterious, aloof substance thought to make up 83 per cent of the mass in the universe but which is reluctant to interact with regular matter."




Dans la base rebelle du Massachusetts Institute of Technology, Simona Vegetti confirme l'imminence du danger :
"They are there, but we just don't see them." (...) When you're trying to test theories using the Milky Way, at a certain point you have to ask, is the Milky Way a special place or not?" Quand bien même cela serait tout à fait improbable, se pourrait-il que la Voie Lactée soit une galaxie complètement différente des autres, une galaxie étrange et mystérieuse, aussi mystérieuse que la mystérieuse énergie noire ? Ou bien Simona essaie-t-elle valeureusement d'arranger la réalité pour qu'elle soit compatible avec la théorie de la mystérieuse énergie noire ? Le danger est partout ; l'issue du combat, incertaine...

Dans le prochain épisode, les astrophysiciens tenteront de fabriquer un détecteur d'énergie noire avec une poêle à frire, une ampoule basse consommation et un peu de fil de fer. Stay tuned...

Okey, short spx aux niveaux actuels, objectif genre 1260-70 pour essayer de gagner quelques pépettes (mes vieilles nike commencent vraiment à être trop pourries) ... Je dégage si ça veut pas baisser la semaine prochaine...

En exclu sur Extra, une vidéo pirate montrant le commandant du Costa Concordia au moment du naufrage. Effrayant...

Et donc, pour en revenir à cet article pas très académique (rédigé par un avocat) mais tout de même intéressant...

"Dans son livre Schiz-o-phre-nia : Straight Talk for Family and Friends, (La schizophrénie : parlons-en franchement, entre amis et en famille) publié en 1985, Maryellen Walsh écrit : "La schizophrénie est une des maladies les plus mal comprises au monde. La plupart des gens pensent qu'elle signifie le dédoublement de la personnalité. La plupart des gens ont tort. La schizophrénie n'est pas la division de la personnalité en des parties multiples." (Warner Books, p.41)

Complètement d'accord. (L'évidence même, sauf pour ceux qui regardent un peu trop de séries policières...)

"Le Manuel Diagnostique et Statistique des Désordres Mentaux de l'Association Psychiatrique Américaine (APA) (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders), deuxième édition, connu aussi sous le nom de DSM-II, publié en 1968, définit la schizophrénie comme la manifestation de "troubles caractéristiques de la pensée, de l'humeur ou du comportement" (p. 33). Un des problèmes d'une telle définition est qu'elle est si vaste que presque n'importe quel comportement considéré comme indésirable ou anormal, c.-à-d., toute soi-disant maladie mentale, peut y être incluse."

Complètement d'accord aussi...

"Particulièrement remarquable dans le climat intellectuel dominant aujourd'hui où l'on considère que la maladie mentale a des causes biologiques ou chimiques est ce que le DSM-III-R déclare au sujet des causes physiques de ce concept passe-partout de "schizophrénie". Il précise qu'un diagnostique de schizophrénie "est donné seulement à partir du moment où il ne peut pas être établi qu'un facteur organique a initié et entretenu le désordre" (p. 187). Dans l'édition de 1987, le Manuel Merck de diagnostic et de thérapie fait ressortir cette définition donnée dans le seul cas où le comportement en question n'est pas du à un désordre mental organique" (p. 1532).

Ceci doit être mis en contraste avec une formulation du psychiatre E. Fuller Torrey, M.D., dans son livre Surviving Schizophrenia: A Family Manual (Survivre à la Schizophrénie : un Manuel pour la famille), publié en 1988. Il y écrit : "La schizophrénie est une maladie du cerveau, sans aucun doute désormais reconnu comme telle." (Harper & Row, p. 5). Evidemment, si la schizophrénie est une maladie du cerveau, alors est-elle organique. Cependant, la définition officielle de la schizophrénie, maintenue et publiée par l'Association Psychiatrique Américaine dans son Manuel Diagnostique et Statistique des Désordres Mentaux avait, pendant des années, spécifiquement exclu de cette définition toute condition pouvant présenter des causes organiques. Ce ne fut qu'en 1994, à la publication de DSM-IV, que l'exclusion des conditions biologiques a été supprimée de la définition de la schizophrénie. Dans Survivre à la Schizophrénie, le Dr. Torrey reconnaît que "les théories prédominantes dans la psychanalyse de la schizophrénie tenant compte de l'interaction familiale étaient prédominantes dans la Psychiatrie américaine." (p. 149), ceci pouvant expliquer cela."

Bon, là on y est en plein dedans...

Sans reécrire ce que j'ai déjà dit dans mon article précédent, je reste persuadé que la biologie du cerveau est la clé pour comprendre la schizophrénie ; ou plus exactement : les schizophrénies (et même dans ce cas, on est certes encore loin de la réalité...) Et c'est très exactement parce que le cerveau est un organe extrêmement complexe qu'il est impossible de définir la schizophrénie (et qu'il est déjà plus adéquat de parler de schizophrénies). Plus généralement, cette complexité rend caduque toute classification de nombre de "maladies mentales" (comme on dit).

Concernant l'évolution assez triviale du DSM par rapport aux causes psychanalytiques : Comme l'approche psychanalytique de "la" schizophrénie était principalement d'inspiration freudienne et que cette approche présente un niveau analytique faible, il est logique qu'elle ait été finalement écartée. Pour autant, mon avis est qu'une approche psychanalytique n'est pas stérile et peut même expliquer certains aspects de la schizophrénie ; mais l'analyse requiert un niveau assez poussé, sans quoi elle ne sert pas à grand chose...

"La croyance aux causes biologiques de la soi-disant maladie mentale, y compris la schizophrénie, n'est pas l'expression d'une attitude scientifique mais plutôt celle d'un désir d'éviter de reconnaître les causes expérimentales et environnementales d'un comportement asocial ou d'une détresse existentielle."
 
Là, pas d'accord du tout... Ecarter d'un revers de la main les causes biologiques pour évoquer des causes "expérimentales et environnementales" ne me semble pas faire avancer le schmilblick... ;)

Enfin concernant la "théorie de la dopamine" : je doute fort en effet qu'elle puisse résumer la schizophrénie. Tout ce que je peux dire sur ce sujet, c'est que j'ai pu constater une nette amélioration de mon état grâce à l'activité physique, aussi est-il probable que la dopamine ait un rôle à jouer. C'est à dire que la diminution des symptômes dits "négatifs" pourraient largement contrebalancer l'augmentation des symptômes dits "positifs" (suite à la production de dopamine produite par l'exercice physique, donc). Bon, tout cela reste évidemment uniquement empirique...

Toujours à propos de la schizophrénie, beaucoup de choses intéressantes ici.
Des choses avec lesquelles je suis d'accord à 100%, d'autres non, j'y reviendrai éventuellement dans un prochain post...

Je préviens que cet article est probablement aussi chiant que long... Allez, c'est parti...

Comme je l'ai déjà écrit dans un précédent post, la psyché humaine ne peut être considérée autrement qu'à travers l'activité physico-chimique du cerveau, avec tout ce que cela implique (c'est à dire en abandonnant toute représentation "froide" - si je puis dire - de la réalité physique). "Selon Alain de Mijolla, Freud découvre (...) les théories positivistes d'Emil du Bois-Reymond, dont il devient un adepte, et qui expliquent la biologie par des forces physico-chimiques dont les effets sont liés à un déterminisme rigoureux." (ici) Il peut paraître curieux que Freud se soit largement détourné de ce principe quand il commença l'essentiel de ses travaux théoriques ; d'un autre côté, le faible niveau technologique de l'époque ne pouvait le mener bien loin en suivant cette voie...

Pour nombre de troubles mentaux graves, les origines biologiques supplantent bien largement les origines telles qu'elles sont décrites par la psychanalyse. La biologie du cerveau est bien souvent la clé... On sait que le cerveau ne cesse d'évoluer depuis notre naissance (et même avant) jusqu'à notre mort. On sait qu'un traumatisme survenu très tôt dans la vie peut avoir des conséquences sur le développement du cerveau, idem pour un stress intense et prolongé. Sur un point au moins, Lacan avait raison : le cerveau est bel et bien plastique (dommage qu'il fut largement moins inspiré pour l'autisme...).

Il va de soi qu'invoquer cette approche pour expliquer la dépression d'une mère qui vient de perdre son fils est particulièrement incongru, pour ne pas dire ridicule ; mais là n'est pas tout à fait le sujet de ce post...

Dans le cas de l'autisme, l'approche psychanalytique "classique" et l'utilisation de ses théories se sont avérées totalement inefficaces, voire néfastes pour aborder la maladie. Pourtant, l'approche matérialiste - voire le bon sens - suffisait à prédire cette inefficacité à expliquer l'origine de la maladie - et donc à la traiter. Aujourd'hui les méthodes dites "comportementalistes" permettent d'obtenir de bien meilleur résultats afin d'améliorer la vie des individus atteints d'autisme, l'origine biologique de la maladie ayant été mise en évidence.


J'en reviens au principal sujet de ce post, à savoir la schizophrénie et la psychanalyse...

Concernant la schizophrénie, l'équation est différente. Si les origines biologiques de la maladie sont bien réelles, en considérant ma propre expérience je considère qu'une approche psychanalytique n'est pas dénuée de sens. Faut-il pour autant se jeter comme un chat maigre sur les vieilles théories farfelues de la psychanalyse ? On verra plus loin que ça n'est pas trop une bonne idée...

Tout d'abord : d'une part, et d'une façon générale, la complexité biologique du cerveau rend extrêmement spéculative toute tentative de conceptualisation psychologique ; d'autre part la shizophrénie s'étend sur un spectre tellement large par rapport au degré des symptomes qu'une éventuelle conceptualisation ne pourrait être compatible avec l'ensemble des observations. 
D'une manière plus générale, parler de schizophrénie n'est pas pertinent, chaque schizophrénie étant singulière ; tout au plus peut-on parler de schizophrénies.

Cela pourrait sembler prétentieux de ma part, mais il m'apparait extrêmement délicat pour un psychanalyste d'approcher au plus près de la réalité de la schizophrénie sans y avoir été soi-même touché, ce quel que soit le niveau de connaissances ou les capacités intellectuelles d'analyse. Ayant moi-même procédé à une "auto-analyse" lorsque mon état psychique me l'a permis après la crise que j'ai connue il y a de ça environ 3-4 ans, je me rends compte aujourd'hui du fossé - que dis-je, du gouffre ! - qui sépare les théories freudiennes notamment et la réalité de ma schizophrénie.

Le plus simple est que je résume brièvement mon cas...

Bien qu'étant un excellent élève en sciences et en lettres (souvent dans les deux-trois premiers de ma classe ; mais oui ! bon, en spé c'était par contre un peu plus difficile !), j'ai longtemps été un véritable handicapé psychosocial avec des troubles du langage et des troubles du comportement occasionnels. Peut-être par réflexe de survie, tous mes mauvais souvenirs étaient automatiquement rangés dans des boîtes bien fermées à clé. Il y eut des hauts et des bas (comme tout le monde...), mon état s'améliora cahin caha, mais chose importante, mon système cognitif n'avait toujours pas réellement pris conscience de son propre état ; il m'arrivait même parfois de penser que c'était les gens "normaux" qui étaient "anormaux"... Puis, après une période de consommation de psychotropes et un embryon d'auto-analyse, tous mes souvenirs rejaillirent à la surface de ma conscience en même temps que mon système cognitif commençait à identifier sa propre défaillance (il m'est difficile de déterminer le rôle joué par l'interaction de la drogue par rapport à l'occurrence de cet évènement, qui peut être due au hasard). Mais j'étais tout simplement incapable de reconnaître la réalité de mon handicap cognitif ; ma conscience ne voulait tout simplement pas entendre parler de cette réalité-là. C'est ainsi que la paranoïa apparut, une paranoïa toute puissante qui construisit des histoires à dormir debout pour expliquer mon handicap. Bienvenu en enfer... Avec le recul, les constructions mentales construites par ma paranoïa me font aujourd'hui plutôt marrer, mais sur le moment ça n'était vraiment pas rigolo... Mon rétablissement dura plusieurs longs mois ; au programme : exercice physique, phytothérapie et auto-analyse.

Voilà toute l'histoire en accéléré et analysée par mes soins , la jeune et pourtant déjà vieille histoire... Après avoir longuement re-analysé tout cela en tenant compte de toute ma vie, des caractéristiques de mon entourage familial, etc, il en ressort que les origines psychanalytiques de ma schizophrénie, s'il elles existent, sont particulièrement bien cachées... tandis que les origines biologiques semblent assez évidentes (je ne vais pas non plus vous raconter toute ma vie ici).

Et inutile de dire que l'auto-analyse que j'ai réalisée concernant le développement de mon état schizophrène, et en particulier de ma crise - analyse qui est juste car elle m'a permis de m'en sortir - est loin, très loin de la théorie freudienne. Que dit celle-ci ? Extrait :

"Freud décrit dans la schizophrénie un certain émoussement produit par « la perte de relation avec le monde extérieur », car la libido a été retirée du monde extérieur et de ses objets et orientée vers le « Moi », mécanisme propre aux psychoses (ce n’est évidemment pas le seul pour lui, puisqu’il met la fonction de l’Œdipe au centre de toutes les structures cliniques). Ce mécanisme, qui sera désigné par Freud comme une régression temporelle de la libido, lui permettra de différencier la schizophrénie de la paranoïa en fonction du lieu où se localise et se fixe cette libido qui a été retirée du monde extérieur, conséquence d’un Oedipe inachevé." (ici)

Aïe aïe aïe... Question : par rapport à ma schizophrénie, où est l'"Oedipe inachevé" ? Où est l'homosexualité refoulée, qui correspond à une analyse que Freud a toujours défendu concernant la schizophrénie, du moins à en croire wikipedia (à vérifier j'imagine) ? A quoi peut bien servir une conceptualisation aussi ridicule et située à des années-lumière de la réalité de la schizophrénie ? Certes, on trouve bien quelques observations correctes dans la théorie freudienne ici et là, notamment par rapport au déni ; mais c'est à peu près tout... Si j'étais allé consulter un psychologue ou un psychanalyste adepte de Freud -, qui, rappelons-le, est tout de même considéré comme une référence en psychanalyse -, au mieux j'aurais perdu mon temps, au pire mon état se serait lourdement aggravé car l'analyse effectuée aurait probablement augmenter ma confusion au lieu de la diminuer.

Les psychanalystes qui envisagent la schizophrénie par l'approche freudienne sont comme des physiciens qui envisageraient leur discipline à partir d'un manuscrit des Principia Mathematica auquel il manquerait la moitié des pages...

Je tiens à préciser que je ne condamne nullement la psychanalyse dans son ensemble. Très probablement, de nombreux schizophrènes ne disposent pas des ressources nécessaires afin de s'en sortir seul comme j'ai pu le faire, et sans ingurgiter une tonne de médocs. L'aide d'un psychologue ou d'un psychanalyste peut donc s'avérer utile ; mais je le répète : si l'approche analytique envisagée est freudienne, sans aucun recul ni ouverture d'esprit, alors la probabilité d'une réelle amélioration est très faible.

Mais avec le recul, je me rends compte aujourd'hui que ça n'est pas mon auto-analyse qui m'a véritablement permis de m'en sortir et de devenir quelqu'un de "normal" (si tant est que cela puisse dire quelque chose...), mais bel et bien l'activité sportive. L'auto-analyse est venue ensuite, progressivement, naturellement, en "parallèle".

Il n'y a là aucun mystère. Les avancées en neuropsychiâtrie ont permis de mettre en évidence un lien étroit entre schizophrénie et système dopaminergique, lequel est alors défaillant. Or toute activité sportive entraîne la libération naturelle de dopamine... Je l'ignorais quand j'ai commencé à faire du sport (une sacré épreuve par ailleurs), je sentais seulement que j'en avais besoin.

Et bravo à toi si tu as tout lu jusqu'au bout.

"La relation du sujet à son corps est primordiale pour un analyste : on a un corps, c’est du domaine de l’avoir, on n’est pas un corps, nous enseigne Lacan." (ici)

Je me demande : faut-il rire ou pleurer d'une telle affirmation ?

Comment peut-on être à un tel point éloigné de la réalité ?

"Over the years, they have tried on several different models of the universe that dodge the need for a beginning while still requiring a big bang. But recent research has shot them full of holes (...). It now seems certain that the universe did have a beginning.

"Dans l'essai « Une difficulté de la psychanalyse » publié en 1917, et dans ses conférences d'introduction à la psychanalyse, écrites pendant la Première Guerre mondiale, Freud explique que l'humanité, au cours de son histoire, a déjà subi « deux grandes vexations infligées par la science à son amour propre ». La première, explique-t-il, date du moment où Nicolas Copernic établit que « notre Terre n'est pas le centre de l'univers, mais une parcelle infime d'un système du monde à peine représentable dans son immensité ». La deuxième, selon lui, a lieu quand la biologie moderne – et Darwin au premier chef – « renvoya l'homme à sa descendance du règne animal et au caractère ineffaçable de sa nature bestiale ». Il ajoute : « La troisième vexation, et la plus cuisante, la mégalomanie humaine doit la subir de la part de la recherche psychologique d'aujourd'hui, qui veut prouver au Moi qu'il n'est même pas maître dans sa propre maison, mais qu'il en est réduit à des informations parcimonieuses sur ce qui se joue inconsciemment dans sa vie psychique .» (ici)

Autant Freud est brillant à travers les réflexions ci-dessus - notamment par rapport à l'époque -, autant il est tout simplement ridicule quand il parle de schizophrénie. (J'aurai l'occasion d'y revenir dans un post ultérieur.) Les défenseurs acharnés de Freud et leurs détracteurs tout aussi passionnés ont donc probablement tous raison (physique quantique, sort de cette phrase ! ;)

C'est une réalité encore mal acceptée aujourd'hui qu'aucun individu ne peut échapper à l'apparition d'erreurs d'analyse induites par son propre biais cognitif dans le processus d'élaboration d'une théorie conceptuelle, ce quelle que soit la discipline considérée. On sait aujourd'hui que même Einstein a raconté des bêtises (par exemple à propos de la vitesse de la lumière dans le vide comme vitesse limite d'une particule, pour ceux qui ont suivi l'actualité scientifique récente...).

Pour en revenir à Freud, ou plus généralement la psychanalyse, il n'est guère étonnant que leurs défenseurs acharnés tiquent lorsque les avancées scientifiques remettent en question des éléments théoriques longtemps considérées comme définitifs. Pourquoi ces réactions parfois épidermiques ? Là encore, on touche à quelque chose de fondamental dans la psyché humaine : la plupart des gens ont besoin de se raccrocher à quelque chose : un texte sacré, une théorie scientifique, une représentation conceptuelle de l'homme, du monde.
Pour certains c'est la Bible, d'autres le Coran, d'autres Freud, d'autres encore la relativité - ce qui est déjà plus sérieux ! même si inexact... Et pour des esprits plus simples, la patrie, Apple ou Hugo Boss...

A propos de Behring Breivik, jugé "schizophrène paranoïaque" par certains experts psychiatres... Voyons un peu cela...

Je suis tombé sur cet "ancien" article du NouvelObs qui m'avait alors échappé, très amusant à plus d'un titre et pondu par une certaine Clémence Bergevin, psychologue... Aaah, les psychologues...

"Les experts psychiatres chargés de se prononcer sur la responsabilité pénale d'Anders Behring Breivik ont estimé qu’il souffrait de "schizophrénie paranoïaque".
(...)
Une des causes de l'irresponsabilité pénale est la psychose ou maladie psychiatrique du même type, qui se caractérise par une perte du contact avec la réalité et donc, de fait, une "inconscience" de ses actes. Ce sont des symptômes qu’on retrouve dans la schizophrénie, la paranoïa, des formes sévères de dépression (...)".

Aïe aïe aïe... Sauf erreur de ma part - mais j'ai bien peur que ce ne soit pas le cas... - la paranoïa n'est nullement une maladie mais un symptôme. Notre fort charmante psychologue aurait-elle reçu ses diplômes dans une pochette surprise ? J'ose espérer que les experts psychologues et psychiatres qui ont diagnostiqué Breivik ne sortent pas de la même université que celle où notre charmante psychologue a étudié... Je précise tout de même que les experts en question ne sont pas tous d'accord concernant le cas Breivik.

"Notons toutefois que la plupart des schizophrènes ne sont pas violents et vivent très bien avec leur maladie. Cette pathologie n’entraîne donc pas toujours ce genre de comportements violents." C'est gentil de préciser. Mais soyons plus précis : la grande majorité des meurtres sont en réalité commis par des individus nullement paranoïaques ni schizophrènes, comme le rappelle justement ce blog sur la schizophrénie. Humain, trop humain...

Mais revenons à Breivik...
Comme la majorité des meurtres sont commis par des individus nullement schizophrènes ou atteints de psychose, on en déduit que la probabilité que Brevik soit schizophrène est assez faible. Evidemment, il ne s'agit là que de probabilités...
Je continue donc...

Dans cet article du Monde.fr à propos de Breivik : "Dans le portrait qu'ils avaient dressé, les deux premiers experts décrivaient un individu perdu "dans un univers d'illusions" guidant ses pensées et ses gestes." Sachant qu'une très large majorité d'individus dans le monde croient en Dieu, c'est à dire un "esprit" supérieur créateur de l'Univers, faut-il en déduire que la majorité de l'espèce humaine est schizophrène ? Je suis désolé de dire les choses de cette façon, mais bon... Des gens perdus "dans un univers d'illusions" guidant leurs pensées et leurs gestes, je crois pouvoir dire que ça représente un sacré paquet de monde...

Je continue... La paranoïa est un symptôme qui est très largement répandu dans la schizophrénie. Or, rien chez Breivik n'évoque la paranoïa, ni dans son comportement, ni dans ses écrits, en particulier dans son fameux manifeste. Le gadjo est sans contestation possible mégalomaniaque, ce qui ne suffit nullement à prouver une éventuelle schizophrénie, loin de là... 
Mais surtout, si Breivik était paranoïaque, jamais il n'aurait pu concevoir sa bombe. Concernant la paranoïa, je peux assurer le valeureux auditoire de ce blog que j'en connais un sacré rayon : au plus fort de ma crise paranoïde, lorsque j'étais convaincu d'être surveillé jusque dans mes chiottes après avoir traversé tout Panam pour aller chercher à bouffer (à cette époque tout mon quartier était suspect), j'hésitais souvent à me déshabiller avant d'aller pieuter, persuadé que des micro-caméras étaient planquées dans les murs (eh ouais, c'est ça la parano...). Dans ses écrits concernant la longue période où il a conçu sa bombe, Breivik n'évoque qu'à de rares moments la possibilité qu'on le surprenne en train de faire sa tambouille dans sa grange (par des voisins par exemple), mais aucun signe de paranoïa.
Le profil psychologique de Breivik est totalement, définitivement incompatible avec la schizophrénie. Prétendre le contraire, c'est ne rien comprendre à la schizophrénie.

Il apparaît totalement improbable que Breivik soit schizophrène, et encore moins paranoïaque.

Le diagnostic établi par les experts psychiatres est une véritable farce.

Je reviens à notre charmante psychologue invitée dans le NouvelObs :
"(...) comment a-t-on pu penser qu’une personne qui tire au hasard sur des gens dans la rue était saine d’esprit ?"
Passons sur le fait que Breivik a réalisé son carton dans une île et non dans la rue...
Cette affirmation touche à quelque chose d'essentiel, fondamental.

Joseph Fritzl, qui séquestra sa fille dans une cave pendant 24 ans, la viola et lui fit 7 enfants n'était nullement schizophrène, ni psychotique. De la même manière que Breivik était convaincu de réaliser quelque chose de grand à travers son massacre, Joseph Fritzl a déclaré lui-même avoir accompli un "rêve" (je cite de mémoire, mais peut-être était-ce une "oeuvre", je ne me souviens plus trop).

Dans le cas de Fritzl ou de Breivik, comme dans le cas de dictateurs sanguinaires ou de militaires organisant des génocides, ce à travers toute l'histoire de l'Humanité, il s'agit ici du monstrueux, le monstrueux de la nature humaine, certes rare dans ses expressions les plus extrêmes, fort heureusement, mais bien réel.

Amis psychologues ou psychiatres, j'ai le regret de vous informer que vous ne comprenez très probablement pas grand chose à la schizophrénie... (Pas tous évidemment... Je tiens à préciser que ne parle pas de la psychanalyse, sur laquelle j'essairai de revenir dans un prochain article.)

Heureusement que c'est le week-end, hein ?

"J'ai beau être un peu sceptique sur la responsabilité humaine dans le changement climatique, je ne peux que constater que quelque chose ne tourne pas rond dans les saisons. Un de mes voisins vient d'arracher des pommes de terre nouvelles, repousses de la récolte de cet été. (...)
Si ces événements, comme des hivers doux ou des printemps très secs, se poursuivent dans les années à venir, il faut s'attendre à de grandes modifications de nos paysages." (ici)

Un "témoignage" qui à mon humble avis illustre à merveille l'opinion adoptée par la majorité des gens en France et ailleurs. "Un peu" de scepticisme non pas sur le réchauffement mais sur sa cause (permettant par ailleurs à peu de frais d'éviter de changer...), mais, plus inquiétant, une totale ignorance des véritables dangers du réchauffement climatique à terme. Car c'est bien autre chose qui attend l'humanité dans un futur plus ou moins proche - on va dire deux trois siècles - que de "grandes modifications de nos paysages"...
D'un autre côté, comment blâmer le citoyen lambda de ne pas faire l'effort de faire les recherches nécessaires ? (On peut comprendre que les gens ont autre chose à foutre que de se taper des graphes et essayer de comprendre les rétroactions positives...) J'ose à peine imaginer ce que peuvent bien penser les "décideurs" et les big boss de l'industrie à propos du réchauffement climatique...

Aux dernières nouvelles, du côté du permafrost il semble bien que les prévisions initiales du GIEC, bien qu'alarmistes, soient au final bien optimistes par rapport à la réalité du phénomène, une aggravation de la situation qui rejoint par ailleurs une autre évolution, celle de la banquise arctique, laquelle commence déjà à dévier méchamment par rapport aux prévisions les plus pessimistes : 


(Ca a remonté très récemment puis rebaissé - ce graphe n'est pas le dernier en date, mais il montre bien l'évolution par rapport aux scénarios du GIEC, et la tendance de fond n'a guère changé) Ca promet pour la suite...

Ce que la plupart des gens ne comprennent pas, c'est que le réchauffement climatique vient à peine de commencer. La libération du méthane du Grand Nord et la déstabilisation des hydrates de méthane vont probablement booster tout ça suite à la hausse des températures, et à mon humble avis le GIEC sous-estime la rétroaction positive engendrée par l'augmentation de la vapeur d'eau atmosphérique (qui est un gaz à effet de serre très puissant). Le réchauffement pourra alors s'entretenir tout seul comme un grand quand bien même il n'y aura plus ni pétrole ni gaz naturel à cramer. (Il va de soi que l'exploitation des hydrates ne changerait pas grand chose...)

Les gens ont tellement pris l'habitude de voir l'eau couler par le robinet et les supermarchés remplis à ras-bord qu'ils ont fini par se persuader qu'il en sera toujours ainsi ad vitam eternam. Le réveil sera sans nul doute difficile... Quoique la plupart d'entre nous ne seront probablement plus de ce monde pour constater les dégâts. Ce qui explique qu'au fond, tout le monde s'en tapent plus ou moins...

En ce qui me concerne, disposant d'une empathie quelque peu modérée envers mes "semblables" (rhooo, pas bien !), je me contente de ne pas avoir de voiture (mais tout le monde n'a pas cette possibilité), de faire un peu de tri, de ne pas acheter des trucs à la con toutes les deux semaines et d'adopter le rôle certes peu glorieux d'observateur amusé. Le futur ? Chacun sa merde...

Qui était J. Edgar Hoover ? Pour faire court - et pardonnez-moi l'expression : un sacré fils de pute... Evidemment, il y a pire, ailleurs et en d'autres temps. On trouve toujours pire...

Pourquoi donc Clint Eastwood a plutôt tendance à le décrire comme un homme complexe dans son dernier film ? 
Petit détail qui a son importance : Eastwood vote républicain. (Ce qui ne permet évidemment pas de résumer le bonhomme, loin de là, et ne l'a sûrement pas empêché de faire des films sublimes.)

Lorsque je m'ennuie, je n'oublie jamais de faire un petit tour sur google en tapant "schizophrénie"... et le gagnant de ce soir est... ici !
Quelques petits extraits, avec en gras les passages rigolos - enfin, rigolos par rapport à la fin de ce post :

La rencontre avec l’univers psychotique est une rencontre singulière avec l’étrange. C’est un univers morcelé, délirant et dont l’énonciation discursive est aussi étrange que le reste. De passer du temps avec ces patients nous permet de saisir la précarité de leur existence dans une dynamique particulière avec le corps et l’espace."
  


Pour ceux qui l'ignorent, Isaac Newton, l'un des plus grands physiciens de l'histoire de l'Humanité, fut victime au cours de sa vie d'un délire paranoïde schizophrène pendant deux ans (paranoïa, hallucinations ; comme nombre de schizophrènes, Newton a subi une crise à l'âge adulte, quoiqu'un peu tardivement ; mais bon, c'était quand même Newton !)

Amis psychanalystes, encore un effort pour être scientifiques ! ;)
Ouh que je suis mesquin...

Encore, et encore, et encore...

Toujours les mêmes études, et toujours les mêmes observations : on observe des galaxies situées à plusieurs milliards d'années-lumière, et, chose ô combien incroyable ! leur image est déformée par effet de lentille gravitationnelle comme c'est le cas pour de nombreux quasars par exemple :

"Le 29 mars [1979] [l'astronome britannique Dennis Walsh et ses collaborateurs du Kitt Peak] observèrent deux images d'un quasar (...). Les deux objets séparés de 6" étaient de magnitude 17,5 et présentaient rigoureusement le même spectre, avec un décalage vers le rouge de 1,407. Walsh supposa qu'il s'agissait de l'image dédoublée d'un quasar unique. Des observations ultérieures le confirmèrent et montrèrent que la lentille gravitationnelle était dans ce cas constituée par une galaxie elliptique géante quatre fois plus proche de nous que le quasar." (ici)

Sauf que, concernant les images déformées des galaxies situées à plusieurs milliards d'al - faut-il le rappeler - l'effet de lentille est évidemment engendré par l'énergie noire. Evidemment... Toujours les mêmes conclusions, à peu près aussi fiables qu'une analyse financière de Natixis.

Rappelons qu'en 2011, le prix Nobel de physique a été attribué à Saul Perlmutter (États-Unis), à Brian Schmidt (Australie) et Adam Riess (États-Unis) pour « leur découverte de l’accélération de l’expansion de l’univers à travers les observations des supernova", ce qui fut évidemment l'occasion de remettre la fameuse théorie de l'énergie noire sur la table. Sauf que ça fait déjà plus de 10 ans que le phénomène a été observé ! (En 1998 par l'équipe du Supernova Cosmology Project.) Bravo pour la réactivité ! On rigole...

Plus de 10 ans que les gadjos se trimballent la même théorie foireuse de l'énergie noire pour expliquer l'accélération de l'expansion de l'"Univers", et ce sans aucune avancée... Nobel Academy, American Astronomical Society, même combat ! Mais il faudrait déjà leur expliquer la différence entre "Univers" et univers observable...

Les ricains sont out, c'est au LHC que ça se passe maintenant... en attendant le successeur d'Hubble...

Courage, les gars !

De même que différencier le corps et l'esprit conduit à un dualisme philosophique tout à fait stérile et en dehors de toute réalité physique, il va de soi que dissocier bien et mal dans toute représentation du monde ne mène absolument nulle part. Le monde n'est évidemment ni bon, ni mauvais, mais bon et mauvais.

La religion n'évite malheureusement pas le dualisme à travers le Bien et le Mal comme deux forces s'opposant l'une à l'autre. Les majuscules sont ici nécessaires dans le cadre d'une représentation religieuse, et elles soulignent le caractère abstrait de leur signification. Afin d'échapper à une conceptualisation trop poussée qui deviendrait néfaste à la représentation, les religions utilisent fréquemment la personnification afin d'attribuer une "réalité" au Bien et au Mal.

Ce dualisme ne pose pas un gros problème. Ce qui pose véritablement problème - concernant la religion -, c'est l'"externalisation" du mal - ici sans majuscule, c'est à dire réel (c'est à dire encore comme source de souffrance). Le mauvais côté de la nature humaine est nié : comme Dieu a créé l'homme à son image, l'homme ne peut devenir mauvais qu'à cause du Mal. Cela entraîne une dissonance cognitive dans les esprits les plus enfiévrés, une dissonance qui peut alors être exploitée par des dirigeants politiques ou religieux, entrainant dans le pire des cas guerres, massacres et tutti quanti. Même sans une telle exploitation, et même en séparant la religion de la sphère politique, les risques psychosociaux restent élevés par le biais de comportements individuels incohérents.

Peut-être est-ce que je rêve, mais j'imagine que le développement dans le monde de l'accès à la connaissance - en particulier la connaissance scientifique - permettra à terme, et pourquoi pas grâce à Internet (quand il n'est pas bridé !) d'atténuer les dangers engendrés par cette dissonance.

Et voilà pour le premier post de 2012 ! Ouaiiiiiis !

"Le corps et l'esprit ne font pas qu'un et l'on préfère se montrer en train de bouger qu'en train de s'interroger sur ce qui fait bouger." (ici)
Le corps et l'esprit comme deux "entités" différentes : combien de fois ai-je pu lire cette affirmation ?

Qu'est-ce que l'esprit ? Simplement, l'activité physico-chimique produite par le cerveau. Et sauf erreur de ma part, il semblerait bien que le cerveau soit un organe de notre corps... un organe disposant certes d'une structure infiniment plus complexe que, disons, le coeur ou le foie, mais un organe avant tout.

Séparer le corps et l'esprit semble s'inscrire dans un processus psychologique de déni de la réalité de l'homme comme animal. Ce déni n'est guère étonnant ; les religions ont longtemps enseigné aux hommes qu'ils étaient avant tout des "êtres" humains, des créatures exceptionnelles, "à part", l'homme comme créature de Dieu à l'image de Dieu, l'homme comme choisi par Dieu pour représenter son oeuvre divine, l'homme comme seul témoin conscient de l'Univers, et son but définitif.

Et l'homme de s'interroger sur la réalité de son propre esprit tellement mystérieux, et l'évolution de se marrer comme une baleine...

J'imagine que la religion n'est pas seule responsable de ce déni. Simplement, peut-être n'avons-nous pas encore suffisamment évolué pour prendre pleinement conscience de notre propre réalité. Je crois qu'il est tout à fait vain de vouloir conceptualiser ce que nous appelons "esprit", de même qu'il est tout à fait vain - mais peut-être un peu moins... - de vouloir expliquer tous les phénomènes de la psyché humaine en faisant mumuse avec un IRM. Très simplement, la complexité du cerveau humain échappe à notre propre compréhension. 3.5 milliards d'années d'évolution, c'est long, hein ? Eh ouais...

A propos de l'inconscient : là encore, il me semble particulièrement hasardeux de vouloir conceptualiser la chose... A mon humble avis l'inconscient correspond grosso modo à un mode comportemental primitif axé sur deux principales "instances" : la survie et la reproduction. Ce qui n'est pas rien, soit dit en passant... (Et je n'irai pas plus loin dans cette "conceptualisation"...)
Lorsqu'un lion adulte tue un de ces propres rejetons parce qu'il a peur de perdre sa place de mâle dominant, il agit guidé par son inconscient. La conscience semble se définir par rapport au subconscient (ou l'inconscient) comme une fonction avancée du cerveau "simplement" issue de l'évolution - et qui n'est sûrement pas le propre de l'homme...

Evidemment, une âme romantique pourrait me rétorquer : "Résumer l'"esprit" à une activité purement physique, ou matérialiste, n'est-ce pas passer à côté de l'essentiel ? Comment expliquer l'amour, l'art ?" Ce à quoi je répondrais que la réalité physique est aujourd'hui encore très largement méconnue, en témoignent par exemple les étranges phénomènes observés par la physique quantique (la prédiction est juste, l'explication parfois impossible). Et après tout, la vie organique - ce qu'on appelle couramment "la vie" - naît à partir de ce qu'on appelle la "matière non-organique". C'est à dire que la vie est une propriété de la matière. Cette propriété est très particulière, car elle requiert des conditions physiques justement particulières (constitution élémentaire, température, etc...), mais aussi et surtout beaucoup de temps afin de pouvoir s'exprimer avec un minimum d'ambition. L'apparition de la "vie" n'est donc pas exceptionnelle, mais cette même "vie" est incontestablement remarquable à travers son développement.

Bon, bah c'est raté sur ce coup-ci...

Chhhrrrkkkhh... ici alpha bravo, cible vérouillée... chhrrrkkkhhhh... objectif 1210-1200...bzzzzt chrrrkkhh... retour à la base après confirmation objectif atteint... chhhhrrrkkkhh...

Bah c'est Noël, quoi.

Calabash !

Genre comme ça... Moins douteux que la vilaine Carinae.

La vilaine Carinae au spectrographe (source ici) :


Le caractère binaire de cette structure serait "incertain", dixit wikipedia.fr... Ouais, bof... Deux blobs en forme de champignon tout comme il faut, un jet et un contre-jet... J'ai juste un (petit) doute par rapport à la position des deux objets centraux en regardant le dernier spectre, p'têt aussi les deux objets orbitent-ils à une vitesse non négligeable, produisant les deux blobs, mais bon... En attendant des relevés de meilleure précision (quel suspens insoutenable)...

Quoi qu'il en soit il est peu probable que Carinae - suspectée d'être une géante bleue en voie d'explosion - ne soit constituée que d'une seule étoile, sinon pourquoi sa structure serait-elle aussi radicalement différente d'une Wolf-Rayet ?

Et si ça se trouve l'un des deux objets (les deux ?) est un noyau actif issu d'une supernova (donc un trou noir), cf l'observation d'un tore au centre (curieux pour une étoile, non ?). Il n'y a pas que les géantes bleues qui ont un spectre... bleu. Par ailleurs une explosion aussi énergétique qu'une supernova a déjà eu lieu dans le passé. Why not...

Le machin plongeouille un peu, mais bon... pas super convaincu... et rebond possible sur 1215 vers 1290, donc dans le doute je m'abstiens de faire mumuse (pour l'instant...). Tant pis si ça descend... Quelques pépettes de gagnées quand même :))

Ca y est, je retombe dans l'enfer de la drogue des trucs cosmiques...

A propos de mon précédent post sur les trucs cosmiques, le lecteur chafouin pourrait me demander "Hey mon gars, ça veut dire quoi un système binaire "quasi fixe" ??" Quoi ? En fait tu t'en bats la rate ? Ouais, je sais bien... Mais il n'empêche que deux astres massifs proches l'un de l'autre et orbitant à une vitesse quasi nulle (en gros, pissant sur Kepler) pourrait choquer tout astrophysicien ayant oublié de réfléchir et préférant faire mumuse avec des supercalculateurs...
Question : l'énergie cinétique des objets rebelles étant nulle (ou totalement négligeable) quelle force s'oppose à la gravité ? Bah ce qu'on appelle parfois le "vent stellaire". Ou bien une autre force, très probablement d'origine électromagnétique.

Des exemples concrets :
 

Ah ben ouais, 'fallait bien que je mette la vilaine Carinae... Bon alors je n'ai jamais fait les calculs Kepler-powered pour vérifier la conformité de ces bestioles (me faudrait déjà les données :), mais le simple bon sens me dit que les objets de ces binaires doivent présenter une orbite anormalement faible (relativement à leur masse et leur vitesse orbitale), si ça n'était pas le cas leur interaction ne serait pas aussi phénoménale.
De toute façon y'a pas à tortiller du cul, pour M87 c'est réglé, ça bouge pas ! Lempel en parle par ailleurs très bien ici. Par contre je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce document concernant l'origine du jet (Pas d'éjection de matière issu du trou noir central à mon humble avis - même depuis son tore. Peut-être monsieur Lempel, souhaitant rester conforme au consensus en vigueur dans la mesure du possible, ne voulait point trop choquer ledit consensus, lequel et il faut bien le reconnaître est un peu schizo sur les bords car supposant pour un jet cosmique que de la matière puisse être éjectée d'un trou noir, lequel n'est pas censé laisser échapper une miette hormis la radiation d'Hawking, bref.)


Tant que j'y suis je me permets une modif du schéma illustrant l'interaction em du binaire dans ce document, avec le trou noir central à gauche et son pote à droite (là encore je ne suis pas tout à fait d'accord concernant le modèle choisi pour le trou noir, même amélioré, ou encore la nucléosynthèse permanente, mais bref) :

Je fais ce que je peux avec les moyens du bord hein... Bon c'est vraiment histoire de chipoter mais je trouve que c'est plus correct comme ça. Et voilà ! on obtient un joli accélérateur cosmique ! Le LHC n'a plus qu'à aller se rhabiller... :))

C'est quand même pas parce que Noël approche qu'il faut se ramollir, non ?
Cible vérouillée ! objectif horizon quelques jours vers 1180...

Retour aux choses sérieuses, retour aux trucs cosmiques...

"Mais c'est quoi donc qu'ça ?", s'interrogent de joyeux lurons à propos de ce "spectre" em galactique de ouf en forme de traînée longue de 800 000 al.

 
Ben à mon humble avis FGC 1287 sent le bon gros système binaire central "quasi fixe", genre bien costaud.
En tout cas on obtient grosso modo le même spectre pour le jet de M87, produit par le binaire central de la galaxie :


... avec des "blobs" entrelacés. Et comme pour un jet, la structure  de FGC 1287
est d'abord relativement droite, puis part un peu n'importe comment à cause des turbulences (comme pour un orage magnétique sur Terre) - et aussi parce que l'influence électromagnétique du binaire diminue forcément avec la distance. Eh ouais.

"FGC 1287 is completely different from any case we have seen before," says team member Luca Cortese of the European Southern Observatory in Garching, Germany." Ouais, bof, c'est comme pour 3C321 :


"Intriguingly, like bloody footprints leaving a crime scene, the gas trail points in the direction of another galaxy." Ah, ça j'avoue que c'est en effet plutôt étrange. Ca me fait un peu penser à l'alignement plutôt chelou (mais bien réel) de galaxies et de quasars observés par Halton Arp, qui penche par ailleurs pour des éjections. Why not...